Treść zadania

KAZUS nr 3
Dążąc do poprawy wizerunku parlamentu w oczach opinii publicznej,Marszałek Sejmu wydał wytyczne dotyczące trybu przeprowadzania kontroli drogowej w stosunku do posłów.W związku z tym funkcjonariusze Policji zostali w sposób generalny upoważnieni do zatrzymywania posłów,co do których w toku kontroli drogowej stwierdzono ,że prowadzili pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości.Podstawą zatrzymania mogło być również podejrzenie popełnienia przez innych przestępstw (wykroczeń) w ruchu drogowym.W takich przypadkach zatrzymanie posła do dyspozycji Policji bądź prokuratury mogło jednak nastąpić jedynie wówczas , gdy było to uzasadnione ze względu na okoliczności sprawy .Służby dokonujące zatrzymania nie musiały przy tym zawiadamiać Marszałka Sejmu o mającym miejsce fakcie zatrzymania .W wytycznych wskazano również , że zatrzymanie posła przez Policję nie mogło nastąpić później niż w ciągu 48 godzin od przeprowadzenia kontroli drogowej.
Wydane przez Marszałka wytyczne spotkały się z krytycznymi uwagami części posłów .Zarzucano im naruszenie przepisów konstytucji dotyczących nietykalności poselskiej.Niektórzy twierdzili wręcz ,że przysługujący im na mocy konstytucji immunitet zwalnia ich z obowiązku poddania się kontroli drogowej.

Pytania:
1.Czy Marszałek Sejmu mógł wydać w sposób generalny zgodę na zatrzymywanie posłów , co do których istnieje podejrzenie popełnienia przestępstwa w ruchu drogowym?Dlaczego?
2.Czy dopuszczalne jest zwolnienie organów dokonujących zatrzymania posła z obowiązku zawiadomienia Marszałka o fakcie zatrzymania?Dlaczego?
3.Czy zatrzymanie posła mogło nastąpić w ciągu 48h od chwili przeprowadzenia kontroli drogowej przez właściwe służby?Dlaczego?
4.Czy w przypadku istnienia podejrzenia , że poseł popełnił przestępstwo w ruchu drogowym , mógłby on zostać zatrzymany , jeżeli było to uzasadnione okolicznościami sprawy?Dlaczego?
5.Czy przywilej nietykalności zwalnia posłów z obowiązku poddania się kontroli drogowej?Dlaczego?